L'Etranger : Au tribunal

Résumé des épisodes précédents :

-         Annonce de la mort de sa mère / Enterrement

-         Rencontre avec Marie

-         Rencontre avec Salamano et Raymond Sintès / Problème maîtresse

-         Bain avec Marie

-         Intervention de la police chez Raymond

-         Discussion avec Salamano

-         Proposition de son patron

-         Demande en mariage de Marie

-         Dialogue avec Salamano

-         Déjeuner chez Masson / Meurtre

-         Arrestation / Juge d’instruction

-         Vie en prison

-         Audition des témoins

-         Plaidoirie / Réquisitoire

2 paragraphes : 1^er : La conclusion du réquisitoire

                          2^e : Bref interrogatoire de Meursault

Question : Comment l’absurde se révèle-t-il dans cette scène ?

1^er Axe : Comment se développe la rhétorique du procureur et de la société ?

2^e Axe : Le décalage entre les représentants de la justice et de la société et  Meursault

Développement :

1^er Axe :

Procureur:

Procureur de la République : avocat général représentant la société, chargé de l’accusation et prononçant  un réquisitoire.

1^er § :

-         propos du procureur au style indirect « que ».

-         puis au style direct

> donner de l’importance à ses propos.

> montrer comment la rhétorique sociale va écraser Meursault qui ne sait manier les armes de la rhétorique.

Camus veut nous montrer et nous dégoûter de cette rhétorique absurde.

Absurde pourquoi ?

Trois  arguments utilisés par le procureur, montre l’absurdité de cette scène et du procureur.

1) Absurdité de la thèse de la préméditation (Discours du Procureur )

1^er raisonnement du Procureur:

- Il part d’un postulat (évidence non prouvée) > être humain a forcément des sentiments.

- Or Meursault  > aucun sentiment.

- Donc Meursault n’est pas humain > personne schizoïde.

Ce raisonnement est un syllogisme > Raisonnement déductif formé de 2 propositions et une conclusion déduite du rapprochement des 2 propositions.

Conclusion fausse, car hypothèse 1, non démontrée.

Donc 2^e raisonnement :

- Meursault > pas de sentiment

- Donc ne peut pas avoir commis ce crime sous l’impulsion de sentiments.

- Pourquoi a-t-il tué ?

- Le procureur en déduit que son crime a été prémédité.

>  raisonnement implicite > prouver que Meursault a prémédité son crime.

> Meursault n’avait aucun mobile de tuer cet arabe > Meurtre sans mobile = impossible.

2 type de mobile (= cause) : - mobile affectif > sentiment

                                              - motif > mobile rationnel, raison calculée

2) Grandiloquence des procédés

Grandiloquence : Trouver des bons arguments ( art du discours, manière solennelle) :

- Les phrases longues : «…» (dernière du réquisitoire)

- Les phrases rythmées (croissante et décroissante) : «…» (dernière du réquisitoire)

> 6/10/10/7/10/9/10/6/8/7/10 

- L’emploi d’un lexique soutenu : « impérieux, sacré » > champ lexical de la religion

                                                          « rien que de ».

- Emploi de figures de style : oxymore > « pénible devoir », « cœur léger »

                                              hyperbole > « horreur », « monstrueux », « jamais ».

3) Arguments douteux

Dans sa rhétorique > procureur ajoute 2 grands arguments : 

- Sensibilité du procureur.

Demander la peine de mort > devoir pénible > il le fait le cœur léger pour Meursault.

- Argument comparatif.

Déjà demandé la mort > là il n’a aucun scrupule.

Rien ne prouve que ce soit vrai  > mais cela convainc le jury.

2^e Axe :

- Dialogue raconté au style indirect.

- Montre l’incompréhension de Meursault vis-à-vis du procureur et des autres.

1) Décalage entre Meursault et les autres Personnages

Décalage :

- Entre lui et les autres > avec « étonnement » > marque l’importance de la sensation.

L’étonnement de Meursault par rapport à la violence du procureur

- Dans le dialogue (dialogue de sourd) > Président questionne Meursault.

                                                     > Meursault dit : « je n’ai pas eu l’intention de tuer l’arabe ».

- Par rapport au rang social :

Le président s’exprime avec des expressions du monde de droit : « système de défense » 

= organisé sa défense > il faut raisonner , construire, enchaîner les idées 

> Meursault est sincère, il veut dire la vérité > ne peut pas élaborer un système de défense.

Pour ça Il faudrait qu’il manipule les évènements :

-          Mis sa main au revolver

-          Brûlure du soleil

-          Goutte de sueur

Il faudrait ensuite manipuler des raisons, échafauder un plan mais on s’échappe de la réalité.

- Président utilise du vocabulaire judiciaire : « motif »

> motif : raison d’agir d’ordre intellectuel.

> motif = argument donc pas de sensation , d’émotion.

 

- Réponse de Meursault et réaction du public

Meursault donne un mobile = cause physique (soleil)

> rire du public et de l’avocat

Conclusion :

Dans cette scène, l’absurde se révèle :

- Dans la discordance entre : discours du procureur / attitude de Meursault.

> Procureur utilise rhétorique pompeuse pour accabler Meursault > les paroles font rire.

> Meursault totalement décalé par rapport à l’appareil judiciaire et au public > on a l’impression  qu’il n’appartient pas au même monde que les autres.

L’absurde est dans l’opposition entre :

-          Un individu qui refuse le mensonge

-          La société qui l’écrase sous le mépris ou la haine.